在申论考试中，观点性材料往往能给我们提供很多信息，但是考生都不约而同的存在着一个共同困惑，就是材料中对于同一事件出现多种观点，我们该听谁的呢？其实这是命题人考查考生的全局把握能力和分析能力的一种手段，却难住了很多考生。
在申论考试中，容易出现不同观点的群体是专家学者，而且专家学者由于披着学术外衣让很多考生不敢质疑，但是考试却要求考生必须做出一个选择，于是一部分考生选择最愚蠢的办法就是不置可否、逃避问题，其实这是不对的。如何在众多的专家观点中找出命题的人观点呢？这就是我们今天要讨论的问题。我们在材料中选取命题人观点的时候一般由以下两种方式：第一是看专家数量，第二是看表达文字篇幅，第三是看利益关系。
数量决定取舍
我们在阐述自己的观点的时候习惯于找更多的人来证明自己观点的正确性，而我们在申论考试中也要注意这种表达习惯的提示，命题人也希望考生能够找出自己的观点，所以会让更多的人支持自己的观点，少数服从多数在申论考试中依然大有可为。我们在考试材料中看到同一个问题有多个专家发表观点，那么多数专家的观点就是命题人的观点。在2012年4?21联考中我们看到这样一段文字：
在一次相关研讨会上，某医科大学J教授介绍了人工熊胆的坎坷历程。
此前，F曾表示：“到目前为止还没有任何替代品出现，更不能简单地根据功能主治用草药代替。”也有专家表示，熊胆没有替代品。
但J教授介绍说，人工熊胆于1983年经卫生部批准立项，相继由某药科大学等单位共同承担。科研人员经过几十次配方选择，最终使人工熊胆的化学组成、理化性质、稳定性等均与优质天然熊胆一致，主要有效成分相同、含量接近，而且质量稳定。并由上海某医院完成了二期临床试验，结果显示：治疗急性扁桃体炎以及肝火亢盛型高血压，人工熊胆与天然熊胆的疗效无显著性差异。
J教授说，到2007年，人工熊胆完成了研制、试验等全部工作，一直在等待国家批准。
J教授还介绍说，“我们研制的人工熊胆的主要成分的含量和优质天然熊胆一致，且质量稳定”，而活熊取出的胆汁和优质天然熊胆相差甚远，因为引流熊的生活方式和饮食结构与真正的天然熊截然不同，引流熊的胆汁在肝肠循环不足，加之长期引流使引流口发生了生理变化，所以质量很不稳定。
广州一家医院的丁医师日前表示，活熊取胆肯定有创伤，创口长期不愈合就容易发炎，而为避免发炎，多半会给熊使用抗生素，那么取胆制药的药效就因此会打折扣，亚洲动物基金会负责人则表示，在养熊场的黑熊胆汁中曾多次发现抗生素残留。
此前，亚洲动物基金中国区Z先生曾说，熊的取胆伤口常年不愈，且插入导管取胆时很难彻底消毒，所以熊的取胆口常常发炎溃疡，肝胆病变也十分常见，导致胆囊感染、肝脏感染甚至癌症，“可能会给消费者带来健康威胁。”
从材料中我们能够看出，认为活熊取胆的胆汁质量比较好的只是F先生一人，而认为其质量不稳定的却有J教授、丁医师、Z先生等，明显认为其质量不稳定占据多数，也就是说明命题人的观点就是活熊取胆的胆汁质量并不稳定。
篇幅提示信息
在申论考试中，我们也会遇到一种情况，就是我们的材料中提出相对观点的专家数量是一致的，这时候我们依靠专家数量就难以进行判断了。但是我们会发现另外一个问题，就是虽然专家数量一致，但是活出的话语的篇幅大小却有很大差别，其实这也是命题人给我们的提示信息，自然是将自己的观点重点说。我们来看这样一段文字：
面对2011年长江三峡中下游地区干旱给公众们带来的对三峡工程的质疑。中国水利水电科学研究院副总工程师程晓陶称，三峡工程改变了长江流域的生态平衡，建成的几年内会导致一些地质灾害的出现。
“从生态的角度来讲，大江大河往哪流都是自然选择的结果。我知道世界上有一个无水坝日，很多环保人士是坚决反对大坝的，因为水坝改变了自然生态结构，也许短期看不出问题，但长期肯定是有影响的。”山东省社科院省情研究中心主任秦庆武说。
程晓陶表示，现代社会的正常运转，对能源的需求越来越多。有人说火电不行，碳排放多，加剧气候温暖化，造成酸雨的危害。今年日本大地震引发核电站泄漏，又意识到发展核电的危险，现在又说水电也不行。那么到底什么能行呢？三峡大坝的修建，不能否认它存在不利的影响。但人类的发展，从来没有离开这样一条法则，就是“两害相权取其轻，两利相权取其重”。十全十美、万无一失的好事，其实是不存在的。
在两难的情境下，三峡问题就成了我们今天面对的尴尬现实。
程晓陶认为，三峡工程的建成与投入运行，必然会打破长江径流运动的一些固有规律，但是长江两岸生态系统的平衡由于人类的发展实际上早就被打破了。长江中下游大量通江湖泊的消失，洞庭湖、鄱阳湖的急剧萎缩，白鳍豚的消亡等，都不是三峡建成运行之后才发生的现象。
由于三峡运行后的调控作用，长江中下游出现1998年异常高水位的几率明显降低。因此，一些专家认为，通过三峡及其上游正在形成的水库群的合理调度，结合蓄滞洪区建设适当恢复一些通江湖泊，通过生产、生活方式的调整来适应环境的变化，才是解决问题的根本出路。
从这段文字中我们可以看出，针对于长江开发与否的问题提出自己的观点的专家分别是中国水利水电科学研究院副总工程师程晓陶和山东省社科院省情研究中心主任秦庆武，其他专家并没有参与其中，但是专家程晓陶的意见表达非常多，而秦专家的意见只出现了一小部分，所以这个时候命题人的观点自然是倾向于程专家了。
利益影响结论
申论考试是非常重视第三方观点的，也就是客观公正的观点，而在事物发展变化中的当事人却难以脱离个人利益的圈子来谈论事务本身，所以我们更加相信的是第三方的观点，也就是与事务本身没有利益纠葛的人的观点。我们看一下2010年9?18联考中这样一段话：
而记者在采访中却发现，“东梁煤矿”的煤炭储量有两个大相径庭的版本：来自山西省煤炭资源管理委员会等多个部门1988年的数份文件显示，“东梁煤矿”年生产能力21万吨，煤炭储量为1151万吨；而“东梁煤矿”2007年底作出的改制方案中称，煤矿年生产能力21万吨，储量229万吨。
我们可以很清晰的发现，东梁煤矿的煤炭储量的两个版本其中一个是山西省煤炭资源管理委员会作出的结论，属于煤矿转让的局外人，也就是第三方；而另一个版本却是东梁煤矿转让事务的两个直接参与制定的，属于利益相关者。当这两个观点发生冲突时，我们自然要相信第三方的观点。
